Groupes primaires et secondaires

15Cooley (1909) va établir l’une des premières distinctions classiques entre ce qu’il appelle les groupes primaires et les groupes secondaires. Les groupes primaires sont des groupes de relativement faible taille et apportent soutien et équilibre à l’individu. Ils sont composés de personnes ayant des contacts réguliers, personnels et intimes avec nous, notre famille. Ils peuvent également se rapporter à la « bande », au groupe d’amis ou aux voisins. Il s’agit de satisfaire, pour l’individu, des besoins fondamentaux.

16Les groupes secondaires, quant à eux, sont de plus grande taille que les groupes primaires. On les assimile aux organisations (un hôpital, une école, une université, une entreprise, une organisation, un mouvement associatif, politique ou syndical). Les relations entre membres, qui ne sont pas basées en premier sur l’affectif, s’avèrent plus formelles et impersonnelles que dans les groupes primaires. Elles ont une base contractuelle et impliquent une hiérarchie formelle que chacun doit respecter. Il s’agit, la plupart du temps dans ce type de groupe, d’atteindre un objectif ou de réaliser une tâche.

17Selon Cooley (1909), les groupes primaires se distinguent des groupes secondaires par : la durée du groupe, la fréquence des rencontres entre les membres et la nature de leurs relations interpersonnelles.

Groupes d’appartenance et de référence

18La notion de « groupe de référence » a été introduite par Hyman (1942) dans une étude sur les statuts sociaux. Il s’agit d’un groupe, réel ou imaginaire, auquel se réfère l’individu. Il assure plusieurs fonctions. Kelley (1952) en a souligné deux :

1. la fonction normative : l’individu s’approprie les normes de son groupe de référence de sorte que ceux-ci remplissent le rôle de modèle. Ils définissent les attitudes, les valeurs, les comportements que l’individu perçoit comme appropriés et auxquels ils cherchent à se conformer (notion de groupe de référence normatif) ;
2. la fonction évaluative ou comparative : l’individu évalue ses comportements et ses opinions, ainsi que ceux des autres, par comparaison avec ceux qui sont valorisés dans son groupe de référence. Ainsi, les groupes de référence servent de point de comparaison ou de point de référence dans l’appréhension de la réalité sociale. Ils déterminent ce qui est perçu comme normal ou anormal, bien ou mal, etc.

19Ces deux fonctions font que les groupes de référence ont un rôle protecteur vis-à-vis de l’influence sociale. Ils rendent les individus plus résistants aux influences, notamment s’ils bénéficient d’un soutien social de la part d’autres membres de leur groupe.

20On distingue habituellement la notion de « groupe de référence » de celle de « groupe d’appartenance ». Le groupe d’appartenance est le groupe auquel appartient effectivement un individu à un moment donné, dans lequel il joue un rôle. En moyenne, l’individu fait partie de six groupes d’appartenance. Celui-ci ne constitue, cependant, pas forcément son groupe de référence et n’est pas toujours désiré.

21Si le groupe d’appartenance d’un individu ne correspond pas à son groupe de référence, celui-ci a tendance à rechercher la mobilité sociale, c’est-à-dire à essayer de changer de groupe.

Groupes formels et informels

22Les groupes formels sont des groupes qui sont dotés d’une structure explicite qui établit de manière contraignante la distribution des rôles entre les membres (par exemple, les rôles de supérieur et de subordonné dans une entreprise). Les groupes formels ont des buts et des moyens pour y parvenir qui sont explicites et qui peuvent être réglementés.

23Les relations entre membres sont fortement définies par leur position dans la structure formelle du groupe (organigramme par exemple).

24Le pouvoir est une composante essentielle de cette structure. Dans ce type de structure, les individus sont totalement interchangeables et une part plus ou moins importante de l’activité de ces structures consiste dans la gestion de la remplaçabilité des agents sociaux (formation, évaluation, recrutement, promotion…).

25Les groupes informels, quant à eux, ont une structure de répartition des rôles qui reste le plus souvent implicite et qui n’est pas contraignante. Celle-ci s’établit sur la base de variables psychologiques individuelles et des rapports d’influence s’établissant dans le groupe en fonction des circonstances. L’adhésion au groupe informel est volontaire et aucun membre n’est nommé comme c’est le cas dans les groupes formels. Les groupes informels se caractérisent surtout par leur structure affinitaire et les relations affectives entre les membres (par exemple : un groupe d’amis).

26Les groupes formels voient souvent se superposer une structure formelle (impliquant des statuts et des rôles « officiels ») et une structure informelle (liée aux relations affinitaires et au phénomène d’influence). De nombreux travaux ont montré que les groupes informels jouent un rôle essentiel dans le fonctionnement et l’efficacité des organisations (cf. encadré ci-après). Il peut avoir des conséquences positives sur le bien-être des salariés et le stress, sur leur capacité d’adaptation aux changements, sur l’amélioration des compétences individuelles. Selon Peters et Waterman (1982), l’influence et le rôle des groupes informels sont parmi les principales caractéristiques des entreprises américaines les plus performantes (par exemple : Apple, Google…).

27www. L’université Harvard propose des documents originaux sur les expériences de Mayo http://www.library.hbs.edu/hc/hawthorne/

Groupes restreints, catégories sociales et foules

28Il est également possible de distinguer les groupes selon leur taille. Les groupes restreints correspondent alors aux groupes relativement bien structurés et formés d’un petit nombre d’individus ayant des contacts. À l’opposé, on parlera de catégorie sociale ou de foule pour désigner des groupes très importants, relativement peu structurés, où les interactions entre tous les membres sont difficiles, voire impossibles. Une foule combine à la fois un critère de membre (beaucoup de personnes) et un critère de lieu (dans un endroit restreint ou circonscrit).

29Si, dans le cas d’un groupe restreint, tous les membres s’identifient et, éventuellement, se connaissent, il n’en est rien dans une foule où l’on assiste au phénomène de désindividualisation (Festinger, Pepitone et Newcomb, 1952). Ce phénomène correspond aux conditions contribuant à masquer l’identité personnelle d’un individu et à la rendre relativement anonyme. Cela augmente la probabilité de comportements agressifs ou anti-sociaux (Prentice-Dunn et Rogers, 1989) mais aussi, parfois, de comportements altruistes (Spears et Prentice-Dunn, 1990). Reicher et ses collaborateurs, avec le modèle SIDE (Social Identity model of Deindividuation Effects) proposeront une réinterprétation du phénomène de désindividualisation (Reicher, 1982, 1984, 1987 ; Spears et Lea, 1994 ; Reicher, Spears et Postures, 1995).

La position individualiste radicale (Allport, 1924)

30Une première approche consiste à considérer qu’un groupe n’est rien de plus que la somme des individus qui le composent. Autrement dit, le groupe est vu comme une collection d’individus.

31Une position très radicale défendue par Allport (1924) s’opposait à certaines conceptions faisant du groupe un être vivant et pensant à part entière (à travers des notions comme celles « d’esprit de groupe », « d’âme collective » ou « d’inconscient collectif » mis en avant par la psychologie des foules au xix^e siècle). Pour Allport (1924), seuls les individus existent, les groupes n’ayant pas d’existence indépendante des individus les composant. Aussi, le groupe est considéré comme une fiction ou une « illusion conceptuelle ».

32Dans cette approche, le groupe est ramené à une collection d’individus présents conjointement et qui s’inter-stimulent. La notion de groupe ne peut s’appliquer qu’à des situations collectives temporaires (par exemple les situations de foule). Les travaux sur les effets de la co-présence (ou simple présence d’autrui) constituent un bon exemple de cette approche du groupe :

1. la « paresse sociale » correspond à la diminution de l’effort individuel lorsqu’un travail est réalisé en groupe plutôt que seul. Ce phénomène sera mis en évidence en 1882 par Ringelmann. Il porte sur la réalisation d’une tâche motrice simple mais l’objectif est de montrer que la coaction a un effet inhibiteur sur les performances d’un travail de groupe. La tâche consiste à tirer le plus fort possible sur une corde en situation individuelle ou collective. Les résultats confirment que les individus semblent faire moins d’effortlorsqu’ils sont plusieurs que seul. Latané (1979) qualifiera ce résultat d’« effet de paresse sociale ». Quatre grandes explications peuvent être proposées : (1) selon la théorie de « l’impact social », la pression à l’effort exercé par un expérimentateur sur le sujet est une fonction inverse de la taille du groupe ; (2) selon la théorie du besoin « d’auto-évaluation », la paresse sociale vient de l’impossibilité dans lequel nous sommes d’évaluer notre production personnelle ; (3) selon la théorie de la perception « d’auto-efficacité », cette paresse s’explique par les attentes que chacun à sur ses chances de réussite ou d’échec ; (4) et, enfin, selon la théorie du travail collectif et de l’autorégulation, il semble que les gens organisent leurs actions en fonction de la focalisation d’autrui sur eux ou non ;
2. la « facilitation sociale » correspond à l’augmentation des performances individuelles en situation de co-action. Ce phénomène sera mis en évidence par Triplett en 1897-1898. Il a comparé des situations où les tâches à réaliser étaient exécutées seul ou en compagnie d’une autre personne (seulement co-présence). La tâche consistait, pour des enfants, à enrouler le plus rapidement possible et le mieux possible du fil de pêche sur des moulinets de canne à pêche. Les performances augmentaient systématiquement dans les cas où les enfants étaient en présence d’autrui. La facilitation sociale modifie de manière positive les performances de l’individu

33www. Article original de Triplett disponible en ligne : http://psychclassics.asu.edu/Triplett/

Le groupe comme « totalité dynamique » (Lewin, 1940)

34Kurt Lewin (1890-1947) détient une position emblématique indéniable dans l’histoire de la psychologie sociale. Son nom figure parmi ceux qui sont le plus fréquemment cités (Perlman, 1984 ; Haggbloom et coll., 2002 ; Delouvée, Kalampalikis et Pétard, 2011) au nom de l’ampleur de son apport théorique, de ses innovations en matière de techniques et de méthodes, des courants de pensée qu’il a initiés. Il a formé bon nombre de psychologues sociaux (Festinger, White, Lippit, Schachter, etc.) et il existe, au moins, deux grands prix à son nom : le « Kurt Lewin Award » de l’European Association of Social Psychology et, depuis 1948, le « Lewin Memorial Award » de la Society for the Psychological Study of Social Issues (association fondée par Lewin lui-même). Il constitue la référence idéale pour soutenir les liens, indispensables autant qu’indiscutables, entre théorie générale et théorie spécifique, entre formalisation et travaux de terrain, entre théorie, expériences et expérimentations de laboratoire

35La conception de Lewin du groupe est opposée à celle d’Allport en ce qu’il considère le groupe comme un objet pour la psychologie, et même comme un objet tout à fait central. Pour Lewin, le groupe a une existence en soi et il doit être considéré comme une entité dont les membres sont des composantes interdépendantes les unes des autres.

« Un groupe est plus que, ou plus exactement, est différent de la somme de ses membres. Il a sa propre structure et des relations propres avec d’autres groupes. L’essence du groupe n’est pas la similarité ni la dissimilarité de ses membres, mais leur interdépendance. Chaque groupe peut être caractérisé comme une“totalité dynamique” ; ceci signifie qu’un changement dans l’état d’une de ses sous-parties change l’état de n’importe quelle autre sous-partie » (Lewin, 1940).

36Cette conception dynamique du groupe est la plus proche des conceptions sociologiques notamment parce qu’elle implique une distinction entre les notions de « groupe » et de « catégorie sociale ». De plus, elle considère que l’unité d’analyse appropriée pour les phénomènes de groupe est le groupe dans son ensemble. Dans cette perspective, trois critères permettent de définir un groupe :

1. l’interaction sociale (Homans, 1950 ; Lewin, 1948 ; Merton, 1957). Un groupe est un ensemble d’individus qui communiquent entre eux, en face-à-face ou à distance. Cette interaction suppose une connaissance relativement individualisée entre membres du groupe. Les activités de communication constituent un moyen de régulation des relations à l’intérieur du groupe et conditionnent la performance collective. Elles sont aussi productrices d’effets spécifiques ;
2. l’interdépendance (Cattell, 1951 ; Homans, 1961 ; Thibaut et Kelley, 1959). On parle de groupe lorsque différentes personnes sont mutuellement dépendantes sur le plan cognitif (opinions communes), instrumental (but commun) et social (sort commun). Cela est vrai quelle que soit la nature du groupe : syndicat, groupe de thérapie, conseil municipal… ;
3. la structure sociale (formelle et informelle) qui se caractérise par des statuts, des rôles et des normes. Le statut correspond à l’ensemble des caractéristiques liées à la position formelle ou informelle d’un individu dans un système culturel ou dans un group donné. Le statut (imposé ou acquis) implique un jeu prévisible et défini de relations à autrui. Les rôles, quant à eux, renvoient à des comportements liés à des statuts. Ils sont le résultat d’une construction sociale et le fruit de la socialisation. Ils ont d’ailleurs de puissants effets sur nos comportements (cf. cf. encadré ci-dessous). Les normes, enfin, correspondent à un ensemble de règles, formelles ou informelles, qui dictent les comportements à tenir dans une situation donnée. Notons que la majorité des normes sont informelles et que la plupart des individus apprennent rapidement à s’y conformer (chapitre suivant sur l’influence sociale).

37Bande annonce du film L’Expérience : 

38La puissance des rôles : l’expérience de Zimbardo (1973)

Le groupe comme représentation subjective (Turner, 1981)

39Cette troisième approche du groupe prend ses racines dans les travaux de Tajfel (1972) sur l’identité sociale. Cet auteur propose une approche cognitive de l’identité sociale donnant une place centrale à la différenciation intergroupe :

« L’identité sociale d’un individu est liée à la connaissance de son appartenance à certains groupes et à la signification émotionnelle et évaluative qui résulte de cette appartenance […] la définition d’un groupe (national, racial ou tout autre) n’a de sens que par rapport aux autres groupes. Un groupe devient un groupe en ce sens qu’il est perçu comme ayant des caractéristiques communes ou un devenir commun, que si d’autres groupes sont présents dans l’environnement » (Tajfel, 1972).

40Turner (1981), qui fut un élève de Tajfel, a prolongé cette approche en donnant une définition cognitive du groupe entièrement fondée sur la notion d’identification. Un groupe n’existe alors que si au moins deux individus se définissent eux-mêmes comme faisant partie de ce groupe et qu’un troisième individu reconnaît cette existence (Brown, 1988). Il s’agit d’insister sur la dimension subjective ou cognitive du groupe : le groupe y est présenté comme un « construct », c’est-à-dire comme un produit de l’activité mentale.

41L’appartenance psychologique à un groupe et la formation du groupe sont des phénomènes ayant une base perceptuelle ou cognitive et non une base affective. Cette approche du groupe met l’accent sur les phénomènes d’ordre cognitif plutôt que sur les comportements concrètement observables et le groupe est identifié à une catégorie sociale. Elle implique une définition extensive de la notion de groupe qui ne différencie pas celle-ci de la notion de « catégorie sociale ».

42La théorie de l’autocatégorisation soutient que ce qui importe pour comprendre la formation des groupes sociaux, c’est la façon dont les individus se perçoivent et se définissent. Selon Turner (1987), l’identification au groupe dépend d’un processus cognitif d’autocatégorisation qui se fait en fonction du contexte social. Trois niveaux d’identification sont envisagés en fonction du contexte :

1. l’identification au niveau individuel  définition de soi en tant qu’être unique, doté de caractéristiques propres, différent des autres individus (différenciation interindividuelle). Ce niveau est le plus activé dans les situations de rencontres interpersonnelles (discussion entre ami(e) s par exemple) ;
2. l’identification au niveau groupal : définition de soi en tant que membre d’un groupe doté de normes propres, différentes des autres groupes (différenciation intergroupe). L’identification au niveau groupal conduit à la formation du « groupe psychologique » et à la dépersonnalisation psychologique ;
3. l’identification au niveau de l’espèce : définition de soi en tant que membre de l’espèce humaine par opposition aux espèces animales. L’identification au niveau de l’espèce conduit à donner de l’importance aux valeurs supposées.

43Selon certains auteurs (Beauvois, 1995), l’approche cognitive du groupe représente une sorte de compromis entre l’approche individualiste (Allport, 1924) et l’approche dynamique (Lewin, 1940). En effet, elle considère que le groupe, s’il n’existe peut être pas au sens fort du terme, existe au moins dans les perceptions et dans les représentations que les individus ont de leur environnement social. Un certain nombre d’auteurs, cependant, reprochent à l’approche cognitive du groupe son manque de « réalisme sociologique » ; notamment du fait de son absence de distinction entre les notions de « groupe » et de « catégorie sociale » (De Visscher, 2001). Des tentatives d’articulation des deux approches tentent de se mettre en place depuis quelques années maintenant (Oberlé, Testé et Drozda-Senkowska, 2006).

La grille de Bales (1950)

44Bales (1950) va construire une grille d’observation des interactions de groupe. Cette grille d’observation est le résultat d’un long travail d’observation systématique de très nombreux groupes sur plusieurs années.

45Le projet de Bales était de construire un instrument d’observation des groupes capable de s’adapter à une variété très large de situations, au-delà des différences entre ces situations. Le choix des catégories ne résulte d’aucune préconception théorique mais d’un travail minutieux de catégorisation et de regroupement des événements observables au cours d’une discussion de groupe. Ainsi, Bales a d’abord mis en évidence quatre-vingt-sept catégories distinctes d’événements avant de proposer une grille plus opérationnelle comportant douze catégories (cf. Lévy et Delouvée, 2010 ; Mugny, Oberlé et Beauvois, 1995).

46Ces douze catégories peuvent être regroupées de trois manières différentes. Tout d’abord, Bales distingue deux types d’interaction : les unes orientées vers la tâche (interactions à visée « instrumentale ») c’est-à-dire vers l’atteinte de l’objectif du groupe, les autres (interactions à visée « socioaffective » ou « socio-émotionnelle ») orientée vers les aspects relationnels et la cohésion du groupe. Les catégories centrales de la grille correspondent au domaine instrumental alors que les catégories extrêmes correspondent au domaine socio-affectif. Ce dernier se décompose en un versant positif et un versant négatif.

47Ces travaux ont ouvert la voie à une conception nouvelle du leadership. Le leadership n’est plus considéré comme la manifestation « naturelle » d’une prédisposition individuelle mais comme une réponse momentanée à des besoins circonstanciels du groupe. Le leader est une personne qui permet au groupe à un moment donné de résoudre son ou ses besoins dominants. Il n’y a pas de leader né, il n’existe pas a priori. Il n’a y que des individus qui savent capter les besoins d’un groupe et apparaître comme les mieux à même de les réaliser. La position du leader étant liée au système de besoins du groupe pourra être occupée par des individus différents à différents moments de la vie d’un groupe. Elle n’est pas liée à la position hiérarchique, au statut social de l’individu dans le groupe.

Moreno et la sociométrie

48Étymologiquement la sociométrie signifierait la mesure appliquée au social. On doit ce terme à Jacob Lévy Moreno (1892-1974), psychiatre autrichien émigré aux États-Unis que nous avons évoqué précédemment. En 1934, Moreno écrit un livre où il y décrit un ensemble de techniques particulières d’analyse des relations au sein de petits groupes. Il s’agit de « mesurer » les relations interpersonnelles dans un groupe en tentant de quantifier les aspects qualitatifs des relations entre les individus. Selon Moreno, les êtres humains sont reliés les uns aux autres par trois relations possibles : la sympathie (attraction), l’antipathie (répulsion) ou l’indifférence.

49La technique de l’analyse sociométrique repose sur l’utilisation d’un questionnaire où chaque membre du groupe est invité à exprimer confidentiellement ses choix et ses rejets envers les autres membres du groupe en vue d’une activité (travail, loisirs, vacances, etc.). Le dépouillement des réponses permet d’établir une cartographie des liens socio-affectifs à l’intérieur du groupe et donc de mettre en évidence le réseau de relations affinitaires.

50Les résultats sont représentés sous forme d’un tableau à double entrée et sous forme graphique (appelé « sociogramme »). Ils peuvent faire l’objet de diverses exploitations statistiques. Selon Moreno, il est indispensable que la méthode soit appliquée par une personne connue du groupe et qui a sa confiance pour que les réponses soient valables. De plus, il préconise que les individus soient clairement informés de l’objectif poursuivi (constituer de nouvelles équipes de travail, redistribuer des pensionnaires dans les chambres, recomposer des groupes d’activité…). Enfin, il est nécessaire de confronter les résultats de l’analyse avec les résultats de l’observation du groupe, voire les résultats d’entretiens pour approfondir la connaissance du groupe et, si nécessaire, déterminer des stratégies appropriées d’action.